ベルギーに本拠を置く国際学習者コーパス学会（Learner Corpus Association）が提携して初開催された表記大会 (The Graduate Student Conference in Learner Corpus Research 2021)に出席し，１セッションの司会を担当しました。欧州の若い院生さんの発表に刺激を受けました。
また，初日のSylviane Granger氏の講演も，LCRの歴史を振り返り，今後を展望するうえで有意義でした。
Granger先生講演視聴メモ（石川）
※ハンドアウトなしの講演だったので走り書きです。聞き違いあるかもしれません。
●LCRの起こり
・Granger氏，1990s後半にCLから着想
・当時のCLには，diatypic（genre）/ temporal/ geographical varietiesは考慮されていたが，学習者は入っていなかった。この状況は"unfair"（NNSのほうが多い）
・AILAでLeechに会い，LeechからICAME(1990)に誘われる
・その後，GreenbaumのICEプロジェクトとかかわる。ICLEはICEのサブデータとして始まった。
・ICLE（Granger 1993）に加え，HKUST (Milton & Tsang 1993），Longman Corpusなどが構築される。
●初期LCRの特徴
・目的は2つ（SLAの理論研究＋教育実践）
・L1影響研究（大半はmono-L1 corpusだった），対照研究，誤用研究に焦点
・学生作文の特性を示す量的モデルの不足 (Milton & Tsang）
・CIA （Granger 1993），Computer-aided Error Analysis (CEA）（Granger）
●LCRの現在
・学問分野としてのLCRの確立。雑誌＋ハンドブック（CUP）＋学会組織＋大会（2001～）
・英語以外の学習者コーパスも（言語を超えた一般化可能性を議論可）
・方法論の精緻化：CIA/CEAは，SLAからの批判を受けてさらに発展。批判は耳に痛いがそれが内省の契機となる。
・主な批判の論点，comparative fallacy（Bley-Vroman 1983）比較すると中間言語をそれ自身として見られない／古いCAの回顧版（reminiscent）
・CIA→Granger (2015) CIA2 ：ENS/NNSとも，多様性を配慮（学習者はProficiency Levelやexposure量など）
・CEA→多層システムInterlanguage Annotation（教育学と言語理論の両面を意識したエラータグ Lozano & DiazNegrill 2013）Full error tagging vs Problem-oriented error ragging 習熟度ごとの学習者が出会うエラーを示す
・統計の精緻化：初期はカイ二乗（χ2）。LCRのcrudeな統計の使い方に批判。Durrant & Schmitt （2009）NS/NNSをかたまりで比較して個人差を無視。効果量を示さないなど。その後，"statistical turn" in CL in general and LCR in particular
・関心対象の広がり：Granger 1998で扱った文法（補語，POS）・語彙（高頻度動詞）・談話とレトリックなどは今も研究される。加えて，phraseologyがflagship locus of research（理論と実践のbridge。SLAのusage-basedの考えかたとも関連。インプット頻度とsaliency）。複雑性・洗練性の新しい指標。
・結果の解釈：strong on description but weak on interpretationという批判。しかし記述は重要。thorough in-depth description of key linguistic phenomena はLCRの強み。影響原因は多種多様のはずなのにL1に集中しすぎてきた。
・教育応用：LCR準拠教材はなお少ない。many pedagogical implications but few up-and running pedagogical applications。単一母語学習者コーパスに基づく特定母語話者用教材だとマーケットが小さい。出版社はgeneric one-size-fits-all なものがほしい。Granger & Paquot 2015（各種母語話者用の汎用無料教材）テスティングへの活用も期待大きい（学習者コーパスから錯乱肢を抽出するなど）
●LCRの未来
・当初の2つの目的に戻る（SLA理論＋実践） CAFの新しい習熟度指標作りなど。
・cross-sectional pseudo longitudinal分析
・適性・動機付け・教材などの影響も考えるべきだが（Moller 2017）， L1影響のさらなる追求も。
・Integrated contrastive analysis model (Grange 1996)： ２言語コーパス＋学習者コーパス。 Jarvis (2000）４種の証拠。多種のL1背景を持つ学習者コーパス分析を通して，より厳格にL１影響を調査。
・統計と言語学の良いバランスを。Larsson Egbert Biber (forthcoming) 2009-19のCL論文を調査。統計研究が増えてテキスト分析が減る。用例こそが命。
・LCR/SLAの統合には努力してきたが，LCR/FLTの融合にはさらなる努力を。
・エラー研究を再興する： ELFではerrorもfeature/ innovationとみなされ，errorはstigmatizedされるが，"Errors matter" L1別のおかしやすいエラー一覧表は有意義。Swan & Smith 1987の仕事をLCRで拡充するなど。
・ELFとの関係： ELFもproficiencyを重視。どの点でerrorがfeatureになるのか？ normなしでどうやって議論するか？中国のELFとヨーロッパのELFは違う。intelligible かどうかを決めるのはほぼ不可能。前置詞はattended at X だと問題ないが，look at / forは大事。どこで線を引くのか？ error annotationでは教師が大事だと思うところに注目すべき。知ることは重要。
